为什么所有权对抗留置权是不行的

留置权是法定担保物权，在担保物权中处于优先的位置。所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利，属于绝对权。当两者发生冲突时，该如何处理?为什么所有权对抗留置权是不行的，小编将分析具体原因。

一、所有权对抗留置权的法律依据

我国法律规定可以行使留置权的合同包括货物运输合同、保管合同、仓储合同、加工承揽合同、拖航合同、行纪合同等6种。这些合同的标的均为履行一定劳务的行为。具体表现为，由当事人一方按合同的约定付出一定的劳务，而由对方支付相应的报酬。

这些合同均涉及货物的交付和返还，但货物的交付和返还依据的不是物权证明书而是合同。而且确定这几种合同中当事人权利义务的惟一依据就是合同。只有合同当事人才有权请求返还货物。不是合同当事人，在未经合同当事人协商允许的情况下，即使支付了劳务费用也不能将货物提取走。可以肯定地说，这些合同无论是在订立还是在履行过程中，均不涉及货物问题。

二、所有权不能对抗留置权的原因

因此，对方当事人行使抗辩权对的留置权抗辩时，就只能依据相应的合同法律而不能依据物权法。因为，债权人依据合同对该物付出了劳务，使货物发生位移或升值并产生劳务费用和其他费用，请求返还该货物只能依据合同并支付上述费用。不依据合同也不支付上述费用却以所有权进行抗辩，在法理上是讲不通的。留置权赖以存在的基础不是对方当事人的法律地位，而是留置物与债权人的债权之间存在着牵连关系。这种牵连关系不会因留置物所有人的变化而变化。所以，以所有权来对抗基于合同关系产生的债权行使留置权的，不能不说是对留置权的认识陷入了误区。

为了充分发挥留置权制度在民事法律制度中的作用，去年发布的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一百零八条将民法的善意取得引入到留置权制度中来。目的在于扩大留置物的范围。该条规定债权人合法占有交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照《担保法》第八十二条的规定行使留置权。

对于留置权的抗辩只能依据相应的合同，但是不能基于物权。这表明了法律保护留置权这个法定担保物权的保护。虽然，所有权一般情况下不能对抗留置权。但是，理论是发展的。关于所有权对抗留置权的相关问题，从一般角度得出了上述结论，当然不排除专业人士可以另辟蹊径，找到更有利的保护所有权的方法。