房產律師——離婚協議中贈與子女的房產能否撤銷

北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產法律團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯絡我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告（反訴被告）李某妮向本院提出訴訟請求：1、判令位於北京市大興區1號院落內北院東數第一間正房歸原告所有；2、判令位於北京市大興區1號院落內南院歸原告所有。

事實和理由：原告與被告王某龍原系夫妻關係，婚姻關係存續期間育有一子王某飛。被告王某文與被告張某華系被告王某龍的父母。2008年10月24日，原告與被告王某龍調解離婚。當日，原告與被告王某文及被告張某華達成書面協議，為便於原告照顧王某飛，涉案院落內的南院和北院東數第一間（包括宅基地使用權）均歸原告。現原告與被告王某文及被告張某華對涉案房屋的歸屬問題產生矛盾。為維護原告合法權益，特訴至貴院。

被告辯稱

被告（反訴原告）王某文及被告（反訴原告）張某華辯稱，不同意原告的本訴請求。理由如下：1、原告李某妮（反訴被告）與被告王某龍婚姻關係存續期間沒有共有的房產，所住房屋系被告（反訴原告）王某文的房子，原告李某妮（反訴被告）與被告王某龍對此房屋均未參與建設，無權主張權利；

2、被告（反訴原告）王某文及被告（反訴原告）張某華曾與原告簽訂過一份贈與協議，但根據法律規定，贈與人享有任意撤銷權；

3、原告李某妮（反訴被告）與被告王某龍離婚後一直未在涉案房屋內居住，涉案房屋也未辦理過戶手續，其也未履行照顧王某飛的義務；

4、原告李某妮（反訴被告）與被告王某龍離婚時根本不存在原告（反訴被告）所主張的南院，現在的院落是原告李某妮（反訴被告）與被告王某龍離婚後由被告王某龍出資建設的，與原告（反訴被告）沒有關係。

同時提出反訴：1、撤銷反訴原告與反訴被告於2008年10月24日簽訂的《協議》；2、本訴及反訴訴訟費用由被反訴人承擔。

被告王某龍辯稱，不同意原告的訴訟請求。

涉案房屋是1990年建的，之後並未翻建。我與李某妮離婚時的共同財產是小汽車和兩萬元現金，涉案房屋並非我與李某妮的夫妻共同財產。

反訴被告李某妮針對反訴辯稱，不同意王某文及張某華的反訴請求。理由如下：1、涉案房屋已經交付給李某妮使用；2、關於婚生子李某妮與王某龍離婚時有明確約定由王某龍撫養；3、涉案贈與屬於道德義務上的贈與，該協議是與離婚調解書同一天作出的，具有一定的補償性，該份贈與不能撤銷。

本院查明

王某文與張某華系夫妻關係，育有一子王某龍。2000年3月13日，李某妮與王某龍登記結婚，婚後生育一子王某飛。2008年10月24日，李某妮與王某龍經北京市大興區人民法院調解離婚。

2008年10月24日，李某妮與王某文、張某華簽訂《協議》，載明：“王某文是Y村南一條1號院（分南、北兩院）的宅基地使用權人，其妻張某華、其子王某龍、其兒媳李某妮。鑑於李某妮與王某龍離婚，便於李某妮以後回家照顧兒子王某飛，經王某文夫妻二人商量，決定將上述院落內的南院及北院從東數第1間正房歸李某妮所有並使用，李某妮對南院及北院第1間正房享有所有權利（包括宅基地使用權），但未經王某文夫妻二人書面同意，李某妮不得將上述北院第1間房處分給他人。如李某妮在南院蓋房，王某文夫妻二人及王某龍不得干涉。”

2009年3月3日，北京市大興區Y村村民委員會出具證明，載明：我村村民李某妮現已和我村村民王某龍離婚。李某妮自願將自己的戶口從王某文的戶口薄中遷出，自己單立戶。李某妮的戶籍於2009年3月2日遷入北京市大興區1號。李某妮主張當時戶籍管理部門是根據其提交的民事調解書、協議、戶口本、身份證及村委會證明辦理的。王某文及張某華表示對於李某妮分戶的情況並不清楚，也不知道村委會給李某妮開具了證明。王某龍則表示村委會的證明沒有簽字，不予認可。經李某妮申請本院向當地派出所調查當時李某妮辦理分戶的底檔，當地派出所表示無檔案留存。

裁判結果

一、撤銷李某妮與王某文、張某華於2008年10月24日簽訂的《協議》；

二、駁回李某妮的全部請求。

律師點評

贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。”

本案中，李某妮與王某文、張某華簽訂的《協議》約定Y村1號院的南院及北院從東數第1間正房歸李某妮所有並使用，李某妮對南院及北院第1間正房享有所有權利（包括宅基地使用權），該《協議》並非系具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同，且未經過公證。李某妮主張王某文、張某華已將訴爭房屋交付使用，未提交證據證明。從現有情況看，訴爭房屋亦未由李某妮控制使用。李某妮已辦理分戶，僅代表戶籍管理，不具有確認房屋權屬的法律效力。故現王某文、張某華要求撤銷贈與，合法有據，予以支援。李某妮的訴訟請求，不予支援。