紧急避险交通事故的责任

确认仓储合同法律性质的意义

仓储保管合同的法律性质究竟是诺成合同还是实践合同，对于处理仓储合同有关纠纷具有重要的意义。对此，有两种不同的看法。如果将仓储保管合同的性质确认为实践合同，即除当事人双方意思表示一致以外，还需要交付标的物才能成立的合同，也就是说，此类合同仅凭当事人之间的合意还不能成立，还需要实际交付标的物，才能使合同实际成立并生效，也即合同生效的时间在当事人交付标的物时。此时在一个案件中，当事人双方达成书面仓储保管合同，但因为一方并未实际交付寄存的货物，因而合同并未成立，所以在产生纠纷时不能要求不履行义务方按照合同的约定承担违约责任，只能要求其承担缔约过失责任，这样就不利于保护守约方的权利。如果将仓储保管合同认定为诺成性合同，即“不要物合同”，是指只要双方当事人意思表示一致，就能成立的合同。此时当事人双方已订立了书面的仓储保管合同，因此，合同从双方达成协议之日起就已经成立。任何一方不履行合同的规定，均应按照合同约定承担违约责任。从表面上看，由于当事人订立保管合同的目的，在于一方将货物交给另一方保管。如果寄托人不实际交付寄存的货物，保管人的保管义务难以确定。但实际上对于仓储保管合同来说，其与一般保管合同的不同之处在于：一旦合同订立，当事人双方的权利义务就已确定。对寄存人来说，应当负有及时交付规定的寄存物品的义务。如提前交付或因毁约而不交付物品，均会给保管人造成损害。对于保管人来说，其在合同订立以后，就应当从事各有种履约准备以保证按时为他人堆藏和保管货物，如果等到寄托人交付物品时，保管人仍不能为寄托人提供必要的场所，或者提供的场所不符合合同的规定，因此造成寄存人的损失，甚至使寄存人的货物因无处堆放而造成毁损灭失，保管人当然应当承担赔偿责任。如果认为仓储保管合同是实践合同，则只有在保管人实际接受了货物以后，合同才能成立，保管人才应对寄存人负责，而对于因其不提供规定的场所，致使货物不能入库而造成货物的毁损灭失，保管人也不负责任，这显然对寄存人来说是极不公平的。正是由于对仓储保管合同来说，只有使双方当事人在合同成立以后就受到合同的拘束，才能保障当事人双方正确履行合同规定的义务，从而实现合同的目的。我国《合同法》第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”而同时第382条规定：“仓储合同自成立时生效。”所以，仓储保管合同必须是诺成合同，而不应是实践合同。