虚构事实改变贷款用途担保人承担责任吗

虚构事实改变贷款用途担保人承担责任吗

(一)贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款的，违背了保证人提供保证时的真实意思的，应确认保证担保无效。
贷款合同中关于“贷款用途”的约定亦应属于保证合同的内容，对贷款人均具有法律约束力。贷款人明知借款人改变了其中五笔贷款的用途，仍发放该贷款的，违反了约定，对保证人构成了欺诈。
(二)商业银行在贷后检查报告中作出不符合案涉贷款实际使用情况的描述不必然导致保证人保证责任的免除。
保证人作为独立商事主体，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果。
银行对借款人的主体资格是否已经尽到审慎审查的注意义务，以及是否履行了贷款资金的流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查等问题，对借款合同和保证合同的效力不产生影响。
(三)保证人和债权人约定借款人实际改变借款用途的，保证人不承担保证责任。
保证人在与债权人的保证合同中约定，只在约定的借款用途范围内向债权人承担保证责任，将监督约束借款人按照借款合同约定使用借款的义务由债权人承担，最大限度的保证借款人将借款用于约定的用途，保证资金的合法合理用途，从而有效降低自己的保证责任。