一中院發佈消費維權案例假一賠三不是説説而已‖大竹律師

　天津北方網訊：明天是“雙11”網購狂歡節。針對消費者權益保護問題，本市第一中級人民法院於昨天下午召開新聞發佈會，通報該院近年來此類案件的審理情況。統計分析顯示，消費者的懲罰性賠償訴求越來越多。

　　一中院民二庭庭長郭武強介紹，藉助全市法院大數據平台的統計，全市法院近年來受理消費者權益保障類案件分別為2014年2603件、2015年5666件、2016年8985件，增長速度在各類民商事案件中居於前列。今年1-10月份，一中院受理的各類消費者權益保障案件較去年全年增長103.70%。這類案件中，最突出的一個特點就是消費者的訴訟主張集中在懲罰性賠償上。

“《消費者權益保護法》第55條和《食品安全法》第148條中分別規定了以購買價款三倍和購買價款十倍作為賠償的懲罰性賠償制度，賠償金額下限分別設置為500元和1000元。”郭武強進一步解釋説，比如消費者購買價值50萬元的小汽車，銷售者存在銷售欺詐，三倍懲罰性賠償金能夠達到150萬元。十倍賠償是針對食品的，比如消費者購買了超過保質期的瓶裝水，價款3元，十倍懲罰性賠償金為30元，但因為不滿1000元，懲罰性賠償金為下限的1000元。懲罰性賠償制度的目的在於通過加大對生產者、銷售者的懲罰力度，提高其違法成本，進而保障消費者的合法權益。大竹律師  大竹縣律師   大竹離婚律師  大竹合同律師

　　典型案例

　　一、電商虛標原價被判三倍賠償

2016年4月，常某在E電子商務公司開辦的天貓商城官方旗艦店購買了3件商品，分別為一件標註價格2498元、促銷價2248元的羊絨衫；一件標註價格2958元、促銷價2599元的羊絨衫；一件標註價格899元、促銷價449元的羊毛披肩。三種商品標註的價格一列均使用橫線劃掉，促銷價一列均字體加深加粗，並標有“傾情感恩”等字樣。常某按促銷價購買了該三件商品，通過網絡支付貨款5296元，E電子商務公司向常某郵寄交付了貨物，並於同年6月向常某出具發票一張。後常某通過網絡聊天工具向E電子商務公司客服詢問價格變動情況。E電子商務公司客服人員自認在常某2016年4月購買商品時，並未有促銷活動，其中標註價格為商品的集團指導價。常某遂以該公司存在價格欺詐為由訴至法院，要求其退貨並退還貨款5296元，並按照貨款三倍支付常某懲罰性賠償金15888元。

　　法院經審理認為，被告公司屬價格欺詐。常某作為消費者，根據該公司“促銷價”的標註，實際以日常銷售價購買了貨物，屬於在受欺詐的情況下訂立合同，可以要求撤銷，並有權主張按購買商品價格要求被告公司支付三倍賠償。據此，法院判決支持了常某的訴求。

　　二、承諾的贈送沒給不適用懲罰性賠償

2016年8月26日，H商貿公司在報紙上刊載廣告，內容為：“活動時間為2016年8月26日至9月1日，iphone7現接受預定，現預交100訂金返200元現金券。”同年9月9日，H公司再次刊載廣告，內容為：“預定時間為2016年9月9日至9月15日，iphone7預定享受免費送一年碎屏保險；以舊換新最高抵3000元購機款；新老用户均可贈送358元—5288元。”劉某看到廣告後，於同年9月1日向H公司預交100元訂金，9月12日再交400元訂金。9月17日，劉某付款8200元，從H公司購買iphone7 plus 128G金色手機一部。後劉某以H公司沒有為其投保價值200元的碎屏險、也未支付358元話費為由提起訴訟，要求H公司給付退手機款8700元，償付賠償金26100元；雙倍返還定金1000元；給付200元保險金；償付以舊換新款3000元、現金補貼5288元、贈送話費款5288元。

　　法院經審理認為，H公司發佈廣告，承諾為消費者提供優惠，其應當妥善履行自己的合同義務及承諾。本案中，劉某兩次繳納定金共計500元，該款項已經在購機款中進行折抵，故劉某要求雙倍返還定金的主張不予支持。劉某分兩次交納定金，但最終只購買了一部手機，應按照其第二次交納定金的時間確定其具體應當享受的優惠項目。本案中，就手機購買與銷售一節，H公司向劉某出售iphone7 plus 128G金色手機一部，其銷售環節雖存在給付義務未妥善履行的情況，但其銷售的手機並不存在質量問題，銷售過程中也不存在故意虛構事實或隱瞞事實真相誘導劉某購買手機的情況，且劉某也不要求退還涉訴手機，故關於劉某要求H公司承擔手機價款三倍的懲罰性賠償的主張不予支持。H公司未能妥善履行自己承諾的優惠，應當繼續履行，向劉某支付承諾返還的話費對應金額併為劉某投保手機碎屏保險。(“津雲”—北方網編輯孫佳怡)