土地對合同履行提供擔保

後履行方未爲履行提供擔保

如果後履行方在財產狀況顯著惡化等情況出現時，提供了擔保，則其履行有了保障，先履行方就不能產生不安抗辯權;若後履行方提供擔保，根據合同法規定，中止履行方可以解除合同，但這一權利不是不安抗辯權本身所包含的(對這個問題，筆者將在文章的第四部分中加以論述)。同時，爲追求雙務合同雙方利益的公平，也爲另一方當事人利益考慮，《合同法》要求主張不安抗辯權的當事人承擔兩項附隨的義務：

(1)通知義務。這樣做“是爲了避免對方因此而受到損害。同時也便於另一方在獲此通知之後及時提供擔保，以消滅不安抗辯權。”

(2)對方提供適當擔保，應當恢復履行。

權利不是在任何情況下都可以使用的，每一項權利都有它的使用條件，法律對待每一個人都是公平公正的，我國合同法對不安抗辯權作了充分詳細的規定，如果有一方不履行債務，若符合不安抗辯權的適用條件，另一方就可以提出使用抗辯權。使用抗辯權之後，對方可以繼續履行合同債務。