是否欠款，虽无付款凭证，但可综合其他证据认定

是否欠款，虽无付款凭证，但可综合其他证据认定

案情简介：

2010年1月1日，冉某与张某签订协议，约定：冉某将其出租车50%经营权转租给张某经营；张某每年应向冉某支付租金1.44万元，每年1月1日前一次性缴清一年租金；冉某交车之日向张某收取保证金2万元。2013年5月，冉某向张某出具收条载明：今收到张某交来租车费1.7万元。2014年底，因出租车到报废期，冉某向张某收回出租车，退还2万元保证金并出具证明。该证明经鉴定，原件上手写字迹“此前二人与该车一切费用全清”与其余部分手写字迹不是同一支笔一次性连续书写，前者形成时间晚于后者。2015年，冉某据此诉请张某支付其尚欠2012年1月1日起至2014年12月31日止的租金4万余元及利息，并支付违约金2万元。

法院认为：

冉某向张某出租的车辆经营权系冉某从他处承租所得，冉某再次转租给张某，显系商业性经营行为。本案双方所签协议亦明确约定，张某每年应于1月1日前一次性缴清一年租金1.44万元。可见，双方约定的履行方式是分期履行。现冉某主张张某自2012年1月1日起未再支付租金，即欠付其三期（三年）租金未付，而冉某却一直准许张某经营该车至2014年12月22日，亦未要求张某出具租金欠条等结算凭据，冉某亦未提供其向张某催收过租金的相关依据，不符合日常生活常理。冉某在张某未缴纳租金情形下依然全额退还保证金不符合常理。冉某收回出租车时，向张某全额退还了张某依合同所交2万元保证金。若张某当时尚欠冉某三年租金未付，且双方未对尚欠租金如何支付达成协议情况下，冉某将2万元保证金全额退还给张某，亦不符合日常生活常理。如张某未缴纳2012年租金，则收条内容不符合常理。对张某举示的收条载明：今收到张某交来缴（租）车费用1.7万元。从常理判断，若张某尚未支付2012年租金，则其2013年所交租金应首先用于支付2012年租金，或双方应在收条上对之前尚欠租金情况进行标注。而事实上，冉某出具该收条时，未作任何标注。此情况亦可印证张某述称其不欠冉某2012年租金事实成立。冉某起诉前无任何催收租金证据不符合常理。本案中，冉某一直未提交其在2014年12月22日收回出租车至提起一审诉讼期间，向张某催收租金的相关依据。根据日常生活经验法则可知，张某述称其已付清本案租金事实具有高度盖然性，故应认定张某已付清本案租金。判决驳回冉某诉请。

实务要点：

案件事实真伪不明时，不应机械地适用“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，由负有举证责任的当事人承担不利后果，而应综合运用法律规定、逻辑推理、日常生活经验和高度盖然性证明标准进行全面、客观地分析判断。